nachdem sich sma bei martin und john, meinem letzten buch, nach hundert seiten ja etwas vornehm aus der affäre gezogen hat und eine sich positiv gebende einschätzung niedergeschrieben hat, die ich als ziemlich vernichtend gelesen habe (nach dem motto: hey, ich mag das buch, weil es schlecht ist...)

(aber vielleicht überinterpretiere ich - der ich das buch sehr liebe und mich deshalb durch seine preisgabe auf dünnes eis begeben habe - das auch über, aus einer art beleidigtem trotz, der auf dem buch beharrt. nicht nur auf seiner bedeutung für meine biographie, da gab es andere "typisch" schwule bücher, die mich geprägt haben, aber weil es mich beim ersten lesen ungemein bewegt hat. und zwar gerade, weil - und das spricht sma gar nicht an - dale peck nicht einfach eine geschichte, in der alle von sma erwähnten stereotypen vorkommen, runtererzählt, sondern weil er parallele geschichten aufbaut, variationen, figurenkonstellationen, die immer die namen martin und john tragen, aber in ganz unterschiedlichen geschichten. weil er eben die klassische coming-out-story mit gewalt und aids bricht und eine vieldeutigkeit und vielstimmigkeit eröffnet, die mich ungemein beeindruckt hat. auch und gerade als erzähl- und schreibtechnik. aber genug davon...)

seine antwort darauf also nun: the underminer von mike albo (featuring virginia hefferman). ich hatte und habe keine ahnung, wer mike albo ist. sollte ich ihn kennen? nicht der beste start vielleicht in das buch, das ganze featuring-ding und zwei autoren lässt mich ja immer erstmal an boris becker denken, der seine biographie mit einer gesellschaftsjournalistin oder so gemeinsam schreibt bzw. schreiben lässt.

das prinzip des buches: wir lesen in etwa zehn kapitel immer nur eine seite des dialoges, den die hauptfigur mit dem underminer führt. ich war erst mal auch etwas über die geschlechter verwirrt, bin aber zu dem schluss gekommen, dass die hauptfigur ein mann und der underminer eine frau ist. los geht es mit dem college, dann durch die neunziger jahre mit diversen stationen (yoga schule, burning man festival) bis heute. und der underminer, also die evil beste freundin, ist immer hübscher, schlauer, klüger, moderner, erfolgreicher usw. als die (niemals in erscheinung tretende) hauptfigur und macht diese dadurch immer total fertig.

das ist alles ganz humorig und wenn man sich an das prinzip gewöhnt hat, dass immer nur eine seite des dialogs da steht, auch ganz flüssig zu lesen. habe durchaus gelacht.

ABER... und da kommen meine und smas wie ich glaube wirklich völlig unterschiedliche konzeptionen und meinungen über literatur zum vorschein... also: aber ich versteh überhaupt nicht, was das ganze soll. "the friend who will ruin your life" und all das... ich habe das gefühl, das ich den humor an der sache nicht verstanden habe. wie wenn jemand einen witz erzählt und alle lachen, man selber auch, obwohl man die pointe nicht verstanden hat. auf inhaltlicher ebene sich damit befassen? einwenden, dass man sich mit leuten, die einen fertig machen und runterziehen, halt einfach bitte nicht abgeben soll und ein bisschen souveräner sein soll? ist das das "amerikanische" daran, das mir nicht eingeht? bewerte ich es über und es ist alles nur ein kleiner, relativ bedeutungsloser lacher? ich bin ratlos.

ausdrückliche bitte um erklärung an sma hiermit. warum hast du das buch ausgewählt? (kleine stimme im hinterkopf sagt: sma will dir damit sagen, dass du sein underminer bist! verstand: halts maul, kleine stimme!)

meine revanche ist wieder was ganz anderes, wieder was klassisches, aber auch irgendwie unbekanntes: siegfried kracauers erster roman namens "ginster". der leider schwer zu bekommen ist und den man vor allem nicht in der suhrkamp-taschenbuchausgabe lesen sollte, in der das schlusskapitel fehlt, das adorno kracauer ausgeredet hat, sondern in der urfassung, die in der ausgabe der "schriften" bzw. "werke" kracauers enthalten ist.